1.
Сразу в нескольких отзывах к рассказу "Аннигиляция" Джеффа Вандермеера отзывающиеся вспомнили "Пикник на обочине" Стругацких. Так вот, никакой это не "пикник", разве только формально. А вот "Консолидация" мне напомнила "Улитку на склоне", но говорить сложно - первую книгу еще не дочитал, а вторую помню достаточно смутно.
В любом случае, параллели со Стругацкими - большой плюс по моей шкале ценностей.

2.
В 2006 году Питер Уоттс написал рассказ "Ложная слепота". И с момента прочтения я без устали рекомендую его каждому, кто хоть как-то намекает, что ему нравится научная фантастика. Хоть с тех пор Уоттс так и не написал ничего сравнимого, он все равно является для меня безусловным авторитетом по вопросу.
Кроме этого он ведет блог ("ну ничего себе!" - восклицает читатель). Я тут недавно задавался вопросом, в какой форме лучше делать посты на фейсбуке. Я, конечно, лукавил - у меня всегда было достаточно четкое виденье идеального представления своих мыслей в интернете. Это стендэлоун блог с пространными постами на разные темы. Качество и количество текста должно быть такое, что в этом блоге можно потеряться, что его можно читать как книгу.
В одном из своих последних постов он хвалит как саму книгу Вандермеера "Аннигиляция", так и его экранизацию: "Again: Alex Garland is a smart guy. At this stage in his career, he might not even be capable of making a bad movie, and “Annihilation” is not one." Тут я и понял, что пора заканчивать с чтением этой тягомотины про Харри Холле и вернуться к старой-доброй научной фантастике. Не пожалел ни разу.

3.
Римейк фильма "Охотники за приведениями" в свое время сопровождался достаточно безобразной феминистской пропагандой. К моему удивлению, некоторые кинокритики, мнению которых я доверял, остановились на нейтрально-безопасном "фильм не без изъянов, но вполне норм". Я же возненавидел его всем сердцем с момента просмотра первого трейлера. Многие прогнулись, но не ребята из RedLetterMedia - они разнесли фильм по кирпичику, побухивая водку производства Дэна Экройда (из стеклянного черепа). Кроме достаточно близкого совпадения киновкусов, мне очень очень импонирует их сухое, саркастическое чувство юмора, пускай оно иногда и уводит их в зону пошлости и дурновкусия.
В своем обзоре "Аннигиляции" они проводят параллели с теми самыми "Охотниками": два фильма объединяет полностью женский состав главных героев. Вот только здесь они похожи на настоящих людей, не настолько глупы как в "Чужом", хороший, умный сюжет, и все в таком духе. Вот только фильм полностью провалился в прокате в США. Настолько, что его не стали показывать в кинотеатрах по всему миру, а отдали на Netflix. "Аннигиляция" не выдержала конкуренции со всякими марвеловскими "Черными пантерами".

4.

5.
Зачем надо было менять сюжет фильма по сравнению с книгой так, как они это сделали? Книжный биолог мне понравилась намного больше биолога из фильма, а это немаловажно для главного героя. Да и все остальные, пожалуй, кроме психолога изменились в худшую худшую худшую сторону. Может быть во всем виноват плохой перевод? Найдутся ли время и силы на просмотр фильма в оригинале только для того, чтобы понять?
Вопросов много, но фактически могу сказать одно: чем дальше в фильм, тем меньше беспокоят несоответствия и несостыковки. Красота (и местами крипота) невероятная. Атмосфера чарующуя, музыка прямо в точку.

6.
Заинтересовался, что же люди думают по поводу, и выяснил, что начисто пропустил пару моментов из книги и пару из фильма. Ну, как, тему фильма. Такие ключевые моменты, которые произносятся авторами практически напрямую. Вспомнилось еще полное фиаско с "Паттерсоном" Джармуша.
В общем, надо более ответственно подходить к потреблению медиа.
Немного успокаивает, что большинство обзорщиков нырнули тоже не слишком глубоко